根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截至2018年6月30日，我國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達到4.85億人，同比增長9%。面對如此龐大的市場，網(wǎng)絡(luò)游戲廠商之間的競爭層出不窮，由此導(dǎo)致的侵權(quán)訴訟案件日益增多。在網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，主要為著作權(quán)侵權(quán)糾紛，其次為商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛等。

2019年首先成為爆款的一款游戲是僅有5個人團隊巨鳥多多工作室制作的《刀塔自走棋》。該游戲自2019年1月4日上線《DOTA2》游戲走廊，1月17日游戲訂閱人數(shù)超過100萬；1月25日，游戲訂閱人數(shù)邁過250萬關(guān)口。目前游戲訂閱人數(shù)已經(jīng)超過600萬，同時在線人數(shù)保持在30萬以上。

巨鳥多多工作室于2019年3月17日在微博發(fā)布《我們對所有“山寨抄襲”說不》一文，針對市面上的諸如09自走棋，魔獸自走棋，三國自走棋等“山寨游戲”表示控訴，希望捍衛(wèi)自己關(guān)于“游戲玩法”的版權(quán)。游戲玩法是否存在版權(quán)這一話題又被廣大網(wǎng)民進行討論，隨著我國版權(quán)保護體系建設(shè)及不斷完善，實務(wù)中法院對于游戲玩法以及游戲本身的版權(quán)法律問題也有新的認定。本文希望從游戲玩法是否具有版權(quán)的問題鋪開，分享個人對游戲著作權(quán)侵權(quán)的認定的理解。

（巨鳥多多工作室發(fā)布的聲明）

關(guān)于游戲著作權(quán)侵權(quán)，或者換一個接地氣的話題“游戲抄襲”，A游戲抄襲了B游戲，這是廣大玩家對于市面上的換皮游戲表達不滿的一種控訴。但是對于“抄襲”的定義，似乎每個人都有自己很主觀的判斷。比如認為《QQ堂》“抄襲”了《泡泡堂》的人，可能不會認為《跑跑卡丁車》“抄襲”了《馬里奧賽車》；認為《英雄聯(lián)盟》“抄襲”了《DOTA》的人，可能不會認為《守望先鋒》“抄襲”了《軍團要塞》；以及近年最火爆的“吃雞”類游戲《絕地求生》、《堡壘之夜》、《APEX》，似乎大家主觀上對游戲“抄襲”都有自己不同的認知，那么法律上是如何認定游戲“抄襲”問題？

首先，根據(jù)國際條約TRIPS協(xié)議(《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》)第九條第二款的規(guī)定，版權(quán)的保護應(yīng)該延及表達方式，但不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。在此，筆者需要強調(diào)我國《著作權(quán)法》的一個重要概念，著作權(quán)法只保護表達形式，不保護思想，即思想、表達二分法是判斷是否屬于著作權(quán)法保護的范圍。換言之，前人寫了穿越劇，不能阻止后人接著寫穿越劇;前人寫了梁山伯與祝英臺式的愛情故事，不能阻止后人寫羅密歐與朱麗葉的愛情故事。任何人不能壟斷思想，否則知識產(chǎn)權(quán)會阻止創(chuàng)新發(fā)展。在我國法律實踐中，法院也多次根據(jù)該理論對作品的保護范圍作出判斷。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，著作權(quán)法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品；（四）美術(shù)、建筑作品；（五）攝影作品；（六）電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；（七）工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品；（八）計算機軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。

網(wǎng)絡(luò)游戲整體而言并不屬于著作權(quán)法所稱的作品，網(wǎng)絡(luò)游戲尚未成為一種著作權(quán)法保護的獨立客體，但可以從中分解出美術(shù)作品、文字作品、音樂作品、類電影作品、計算機軟件作品等。一般網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)糾紛案件類型主要有以下三類，本文將結(jié)合三個經(jīng)典案例借以分析。

1、游戲代碼侵權(quán)

游戲代碼侵權(quán)主要涉及的法律法規(guī)有中華人民共和國《專利法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《計算機軟件保護條例》等。代碼侵權(quán)判斷主要指源程序、侵權(quán)程序代碼及文檔進行比對，根據(jù)計算機接收指令后按預(yù)設(shè)程序邏輯輸出運算結(jié)果數(shù)據(jù)或界面結(jié)果相似程度進行判斷。

互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)辭職跳槽的現(xiàn)象較為普遍，原公司員工跳槽后可能會帶走部分代碼，從而再制造類似的游戲。

2016年，原告網(wǎng)易公司以《神武》游戲侵犯《夢幻西游》游戲侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭為由將被告多益公司起訴至廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（案號：（2015）粵知法著民初字第19號）。原告網(wǎng)易公司訴稱，多益公司法定代表人徐波原為網(wǎng)易公司《夢幻西游》的主創(chuàng)人員之一，后于2006年離職創(chuàng)辦多益公司，于2010年研發(fā)《神武》游戲……兩游戲所有軟件的運行界面結(jié)果都是相同或相似，可從技術(shù)層面推定兩游戲軟件的程序代碼相同或相似……最終法院判決多益公司停止侵害網(wǎng)易公司著作權(quán)、停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償人民幣1500萬。

夢幻西游logo

神武logo

目前我國法院認定計算機軟件侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為“接觸+實質(zhì)性相似”原則，具體而言就是從以下兩個方面審查：第一，侵權(quán)人是否曾接觸過被侵權(quán)人享有著作權(quán)的作品；第二，請求保護作品與被控侵權(quán)作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)性相似。在員工侵權(quán)案件中，“接觸”往往較為容易判定，如果被侵權(quán)人提供侵權(quán)人和被侵權(quán)人勞動合同并說明侵權(quán)人在軟件開發(fā)過程中的職責(zé)，或者提供證據(jù)說明軟件已經(jīng)公開發(fā)行或銷售即可。在“實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)的判斷上，考慮到計算機軟件的性質(zhì)，司法實踐中在相似性比對過程中一般會采用“逐句對照法”（即將軟件作品進行逐字逐句的對照）、“全部觀念及感覺對照法”（即從兩件軟件作品的整體風(fēng)格、特點、感官等方面是否相似出發(fā)）以及“三段論認定法”（即從軟件的輸入、輸出是否存在相似性予以判斷）。

2、 游戲內(nèi)文字、圖案、音樂、角色等著作權(quán)侵權(quán)

游戲產(chǎn)品不僅僅是代碼的簡單拼合，文字、圖案、音樂、角色也是游戲不可或缺的組成部分。游戲中的文字、圖案、音樂等可能構(gòu)成文字作品、美術(shù)作品以及音樂作品，受到著作權(quán)法的保護。主要涉及的法律法規(guī)有中華人民共和國《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等，這也是網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)中最廣泛的一種類型。

2014年，原告暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司以《臥龍傳說》游戲侵犯《爐石傳說》游戲著作權(quán)為由將被告上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴至上海市第一中級人民法院（案號：（2014）滬一中民五（知）初字第23號）。原告訴稱被告在爐石標(biāo)志、游戲界面、卡牌牌面設(shè)計、卡牌和套牌的組合、視頻和動畫特效均侵犯了原告的著作權(quán)，請求法院判令被告停止面向公眾測試、公布、出版或以任何其他形式傳播《臥龍傳說：三國名將傳》游戲。

法院認為著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬于侵害著作權(quán)的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。最終判決被告上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司立即停止對原告暴雪娛樂有限公司著作權(quán)的侵害，并移除或修改侵權(quán)作品。

（爐石傳說與臥龍傳說logo對比）

（爐石傳說游戲畫面）

（臥龍傳說游戲畫面）

3、游戲玩法侵權(quán)

針對游戲玩法是否存在著作權(quán)還需要回到本文前面強調(diào)的一個概念，著作權(quán)法只保護表達形式，不保護思想。游戲玩法廣義上屬于思想，比如石頭剪刀布的規(guī)則，而游戲內(nèi)的文字、圖案、音樂、角色則屬于表達，游戲玩法一般情況下不享有著作權(quán)。

關(guān)于游戲玩法是否具有著作權(quán)問題則需要說到“中國網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)糾紛第一案”。2006年原告NXXXNEXONHOLDINGS株式會社、NXXXNEXON株式會社以《QQ堂》游戲侵犯《泡泡堂》游戲著作權(quán)、不正當(dāng)競爭起訴騰訊公司至北京市第一中級人民法院（案號：（2006）一中民初字第8564號）。本案中法院認為原告提供的7個游戲?qū)崙?zhàn)畫面中文字部分，雖然若干道具名稱具有相似之處，但原告并不能對諸如“太陽帽、天使之環(huán)、天使之翼”等這些名稱享有著作權(quán)；游戲畫面從美術(shù)作品的角度雙方不構(gòu)成整體相似，不構(gòu)成侵權(quán)；……其中“以笑表示獲勝、哭表示失敗”屬于思想的范疇，只要原被告雙方表達方式不同，即不視為著作權(quán)方面的侵權(quán)。最終法院駁回了原告NXXXNEXONHOLDINGS株式會社、NXXXNEXON株式會社的全部訴訟請求。

QQ堂logo

泡泡堂logo

該案件認定了我國法律層面上對“游戲抄襲”中游戲玩法不具有著作權(quán)，一方面對游戲廠商之間互相借鑒玩法提供了寬松的余地，但一方面也為后續(xù)我國熱門類游戲同質(zhì)化埋下了伏筆。

而近些年來隨著游戲行業(yè)的規(guī)范化，商業(yè)化，法院針對游戲玩法規(guī)則的保護也有了新的理解。上文中《爐石傳說》與《臥龍傳說》侵權(quán)糾紛案中，法院對游戲玩法則有了新的解讀，法院認為《臥龍傳說》使用了與《爐石傳說》基本相同的游戲規(guī)則，包括卡牌數(shù)量及構(gòu)成、卡牌數(shù)值、卡牌使用方法等卡牌規(guī)則及回合制競賽模式、疲勞傷害制度、場上隨從數(shù)和手牌數(shù)量限制、出牌順序等戰(zhàn)斗規(guī)則?！稜t石傳說》游戲規(guī)則沒有獨創(chuàng)性，僅是抽象的思想，沒有具體的表達形式。法院認為，游戲規(guī)則尚不能獲得著作權(quán)法的保護，并不表示這種智力創(chuàng)作成果法律不應(yīng)給予保護。游戲的開發(fā)和設(shè)計要滿足娛樂性并獲得市場競爭的優(yōu)勢，其實現(xiàn)方式并不是眾所周知的事實，而需要極大的創(chuàng)造性勞動。

綜上所述，目前我國法院實踐審判中，游戲玩法作為一種思想，尚不能獲得著作權(quán)的保護，但游戲內(nèi)具有獨創(chuàng)性的代碼、文字、圖案、音樂、角色等可享有著作權(quán)保護。游戲行業(yè)作為近些年發(fā)展迅速的產(chǎn)業(yè)，具有極高的商業(yè)價值，但不同的游戲玩法，諸如FPS類、RTS類、MOBA類、以及最近的自走棋類游戲，吃雞類?，F(xiàn)如今的游戲或多或少參考了以前游戲的部分設(shè)定，都是站在巨人的肩膀上不斷創(chuàng)新發(fā)展。游戲玩法始終在不停的演變優(yōu)化中，并沒有終點。但現(xiàn)代的大型網(wǎng)絡(luò)游戲，通常需要投入大量的人力、物力、財力進行研發(fā)，如果將游戲規(guī)則作為抽象思想一概不予保護，將不利于激勵創(chuàng)新，為游戲產(chǎn)業(yè)營造公平合理的競爭環(huán)境。

正如我國的著作權(quán)制度一樣，著作權(quán)制度不是在保護壟斷，而是在更大尺度上保障全社會的效率和成本。隨著游戲行業(yè)的發(fā)展，我國版權(quán)保護體系建設(shè)的不斷完善，對于游戲的理解和認知也日趨深化，司法審判對于游戲創(chuàng)新性的要求也在逐步提高，未來針對獨創(chuàng)性的游戲知識產(chǎn)權(quán)將會進行更全面的保護。希望游戲公司之間互相尊重知識產(chǎn)權(quán)，避免熱門類游戲同質(zhì)化的現(xiàn)象，共同營造一個積極健康的游戲環(huán)境，共同促進游戲行業(yè)創(chuàng)新的良性化發(fā)展。

作者簡介：萬事屋法律Sakura 曾任職于騰訊音樂娛樂集團訴訟維權(quán)部，擅長知識產(chǎn)權(quán)類、互聯(lián)網(wǎng)類、民商事類訴訟業(yè)務(wù)及不良資產(chǎn)盡職調(diào)查等非訴業(yè)務(wù)，現(xiàn)為多家企業(yè)常年法律顧問，具有豐富訴訟維權(quán)、合規(guī)審查業(yè)務(wù)經(jīng)驗。