法官豪威爾（Beryl A. Howell）根據(jù)先前的判例認(rèn)為，版權(quán)的前提是人類作者身份，泰勒通過人工智能生成的作品《最近的天堂入口（A Recent Entrance to Paradise）》（2018）無法證明人工智能機(jī)器參與創(chuàng)作的程度，自然也就無法證明這幅作品是完全由人來創(chuàng)作的。據(jù)悉，泰勒在其他國家也沒能為自己的 AI 創(chuàng)作作品爭取到版權(quán)。

斯蒂芬·泰勒（Stephen Thaler）《最近的天堂入口》，2018

人工智能機(jī)器當(dāng)然可以輔助藝術(shù)家進(jìn)行創(chuàng)作，但是這次判決引出了一個更進(jìn)一步但也更模糊的問題：在何種界限下，人工智能生產(chǎn)的藝術(shù)品能被認(rèn)為是由人創(chuàng)造的，而非 AI 自主創(chuàng)造的？

要探討這個問題，我們需要先回顧一下 AI 藝術(shù)創(chuàng)作的歷史。

微軟人工智能畫家小冰

微軟人工智能少女畫家小冰的部分作品，2017-2019

廣義上，AI 繪畫早在上世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)，只不過彼時的創(chuàng)作方式是編寫代碼來操控機(jī)械臂自動作畫。

1973年，美國藝術(shù)家哈羅德·科恩（Harold Cohen）就開始嘗試和編寫電腦程序“AARON”，利用機(jī)械臂上的畫筆在畫布上作畫。通過程序使計算機(jī)能夠在一定程度上獨(dú)立作畫，這或可以被認(rèn)為是計算機(jī)藝術(shù)的開始。

美國藝術(shù)家哈羅德·科恩（Harold Cohen）與他的機(jī)器 AARON 創(chuàng)作的作品

進(jìn)入21世紀(jì)，計算機(jī)領(lǐng)域人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)方法突飛猛進(jìn)，我們現(xiàn)在所理解的、基于深度學(xué)習(xí)模型自動作圖的“AI 繪畫”和 AI 生成藝術(shù)品（AI-generated artwork）也就出現(xiàn)了。

早期 AI 繪畫所使用的深度學(xué)習(xí)模型以對抗生成網(wǎng)絡(luò)（Generative Adversarial Network，GAN）為主，通過兩個內(nèi)部程序：生成器和判別器互相對抗最終生成結(jié)果，其特點(diǎn)在于對輸入內(nèi)容的模仿。除了對抗生成網(wǎng)絡(luò)以外，研究人員還試圖開發(fā)其他模型應(yīng)用在 AI 繪畫上，如擅長不同畫風(fēng)的創(chuàng)造對抗網(wǎng)絡(luò)模型（creative adversarial networks，CAN）。

AI 繪畫作品

使用深度學(xué)習(xí)模型的 AI 繪畫迅速獲得了人們的青睞，并一度被捧上高臺。

2018年10月25日，紐約佳士得拍賣行首次公開拍賣 AI 畫作《愛德蒙·貝拉米的肖像畫》（Edmond de Belamy），并拍出了43.25萬美元（約合300萬人民幣）的高價。彼時的人們對 AI 繪畫飽含期望，認(rèn)為此次拍賣標(biāo)志著 AI 生成藝術(shù)品公開拍賣時代的到來。

法國藝術(shù)小組 OBVIOUS 團(tuán)隊，《愛德蒙·貝拉米的肖像畫（Edmond de Belamy）》，2018

2022年，AI 繪畫技術(shù)進(jìn)步的速度和進(jìn)化程度幾乎讓人眼花繚亂，而這一切都?xì)w功于兩個重量級的 AI 繪畫模型的橫空出世：Stable diffusion 和 Midjourney。用戶通過對話描述需求，僅用十幾秒鐘就可以生成一幅專業(yè)級畫作。

2022 年，39歲的游戲設(shè)計師杰森·艾倫（Jason Allen）用AI 創(chuàng)作的作品《空間歌劇院（Théatre D’opéra Spatial）》在科羅拉多州博覽會的年度藝術(shù)競賽中獲得了第一名。這條新聞引起廣泛熱議，因?yàn)樵撟髌氛嬲膭?chuàng)作者其實(shí)是一個名為Midjourney 的人工智能軟件。

美國游戲設(shè)計師杰森·艾倫（Jason Allen）用AI 創(chuàng)作的作品《空間歌劇院（Théatre D’opéra Spatial）》實(shí)際上是Midjourney 軟件生成的圖片

然而，隨著時間的推移，AI 繪畫技術(shù)的快速發(fā)展并不意味著所有的問題都得到了解決。2023年初，一項(xiàng)有關(guān) AI 繪畫的判決使人們開始質(zhì)疑2018年 AI 繪畫拍賣品的價值。

2023年2月，美國版權(quán)局對克里斯蒂娜·卡什塔諾娃（Kristina Kashtanova）的裁定，第一次較為清晰地明確了 AI 生成藝術(shù)品的版權(quán)問題：漫畫《黎明的曙光》中由卡什塔諾娃創(chuàng)作的文本受到版權(quán)保護(hù)，其使用 Midjourney 創(chuàng)作的插圖除外。版權(quán)局認(rèn)為，雖然作者給出了關(guān)鍵詞由 AI 生成插圖，但其不能算是插圖創(chuàng)作的主要貢獻(xiàn)者和創(chuàng)作者。

美國藝術(shù)家克里斯蒂娜·卡什塔諾娃（Kristina Kashtanova）《黎明的曙光》，2022

這項(xiàng)裁決對于 AI 生成藝術(shù)品的版權(quán)問題來說是一個重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在此之前，人們普遍認(rèn)為，只要是由 AI 創(chuàng)作的藝術(shù)品，其創(chuàng)作者就應(yīng)該得到版權(quán)保護(hù)。然而，這項(xiàng)判決表明，在法律上，AI 并不能作為自然人被視為創(chuàng)作者。這一裁決不僅對卡什塔諾娃的《黎明的曙光》產(chǎn)生了影響，也對整個 AI 生成藝術(shù)品行業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它引發(fā)了人們對 AI 生成藝術(shù)品版權(quán)問題的重新思考，也使得2018年的拍賣結(jié)果在法律上的價值變得不確定。

對泰勒 AI 生成藝術(shù)品的判決和上述判決的理由相似——認(rèn)為 AI 生成藝術(shù)品是 AI“自主”創(chuàng)作的結(jié)果，而非人的作品。然而，明確 AI 是創(chuàng)作中的工具還是作品的作者，我們需要先明確計算機(jī)輔助作品（AI-aided works）和計算機(jī)生成作品（Computer-generated works）這組概念的區(qū)別。

人工智能藝術(shù)生成原理圖

在本次判決中，相關(guān)版權(quán)專家認(rèn)為，使用 Photoshop 制作的作品可以被認(rèn)定為人類創(chuàng)作的，因?yàn)閯?chuàng)作者只是將計算機(jī)作為一種工具，人的貢獻(xiàn)可以被衡量。這種情況下的作品可以被稱之為計算機(jī)輔助作品，不會引起版權(quán)上的不確定性。而 AI 生成藝術(shù)品則屬于計算機(jī)生成作品，其依賴于機(jī)器學(xué)習(xí)，可以“自主”生成，作者的貢獻(xiàn)相比于前者要少的多，因此有可能被認(rèn)為是人類作者參與過少，從而無法獲得版權(quán)保護(hù)。

AI 繪畫作品

當(dāng)然，從“智能”的定義而言，目前使用深度學(xué)習(xí)模型的 AI 還不能完全自主地完成操作者提出的指令，其在生成的不同階段都或多或少需要人類進(jìn)行調(diào)整。因此，版權(quán)問題的爭議并不在于人類完全沒有參與藝術(shù)品的制作，而是原本從頭到尾都由人類完成的過程，現(xiàn)在被分散到了人類和還被視為工具的 AI 身上。藝術(shù)品中蘊(yùn)含的創(chuàng)造性和原創(chuàng)性概念，也因?yàn)樯a(chǎn)主體的增多而面臨挑戰(zhàn)。

印度數(shù)字藝術(shù)家 Gokul Pillai《貧民窟的億萬富豪》借助 AI 繪圖工具 Midjourney 創(chuàng)作生成的比爾·蓋茨

印度數(shù)字藝術(shù)家 Gokul Pillai《貧民窟的億萬富豪》借助 AI 繪圖工具 Midjourney 創(chuàng)作生成的馬斯克

在版權(quán)領(lǐng)域，原創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)在藝術(shù)生產(chǎn)的過程中必須包含“作者的自由和個性”，哪怕只有一點(diǎn)點(diǎn)。反對賦予 AI 生成藝術(shù)品版權(quán)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，AI 生成不可預(yù)測性，恰恰能夠說明作者原創(chuàng)性的喪失——因?yàn)榻Y(jié)果的隨機(jī)排除了人類對輸出的控制；另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種隨機(jī)性是說明 AI 具有創(chuàng)造力的標(biāo)志，這符合了版權(quán)保護(hù)的必要條件。兩種觀點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)了 AI 生成藝術(shù)品的方法特征。

印度數(shù)字藝術(shù)家 Gokul Pillai《貧民窟的億萬富豪》借助 AI 繪圖工具 Midjourney 創(chuàng)作生成的扎克伯格

印度數(shù)字藝術(shù)家 Gokul Pillai《貧民窟的億萬富豪》借助 AI 繪圖工具 Midjourney 創(chuàng)作生成的貝索斯

實(shí)際上，兩種觀點(diǎn)爭論的核心取決于原創(chuàng)性的“歸屬”——是人類，還是 AI ？在 AI 生成藝術(shù)品大行其道的當(dāng)下，我們很難判定人類在其中毫無貢獻(xiàn)，卻也不可否認(rèn) AI 的創(chuàng)造力：忽略哪一方的付出都不太合適。因此，承認(rèn)人類和 AI 在創(chuàng)作藝術(shù)品的時候都有創(chuàng)造力這一假設(shè)，才能讓我們更好地討論 AI 生成藝術(shù)品版權(quán)問題。

印度數(shù)字藝術(shù)家 Gokul Pillai《貧民窟的億萬富豪》，借助 AI 繪圖工具 Midjourney 創(chuàng)作生成的特朗普

如果承認(rèn)二者都具有創(chuàng)造力，那么下一步所要明晰的就是如何測量創(chuàng)造力的“參數(shù)”。例如，人類有選擇性的向模型輸入畫作，從而訓(xùn)練出不同的結(jié)果，這能否算作是人類的創(chuàng)造力？當(dāng)人類選擇不同的算法進(jìn)行訓(xùn)練時，是否也能說明其創(chuàng)造力？再如，AI 在相同的算法和輸入下，能夠輸出不同的結(jié)果，這是不是能證明AI的創(chuàng)造力？

這些問題都需要學(xué)術(shù)界、法律界和藝術(shù)創(chuàng)作者在具體情況下進(jìn)行討論，從情境出發(fā)，給出相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

除了 AI 生成藝術(shù)品的作者身份版權(quán)保護(hù)爭議外，AI 繪畫模型在技術(shù)生成層面上也面臨著侵權(quán)的問題。創(chuàng)作者向模型輸入的數(shù)據(jù)多包含受版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，這可能導(dǎo)致潛在的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。這一問題已經(jīng)引起了內(nèi)容平臺社區(qū)的廣泛關(guān)注和行動。

2023年1月17日，國際知名圖片提供商華蓋創(chuàng)意（Getty Images）向 AI 藝術(shù)工具 Stable Diffusion 背后的開發(fā)商 Stability AI 發(fā)起訴訟，認(rèn)為 Stable Diffusion 在未經(jīng)公司許可的情況下使用數(shù)十億張受到版權(quán)保護(hù)的圖片訓(xùn)練模型，這些人工智能工具沒有尊重內(nèi)容創(chuàng)作者的權(quán)利。華蓋創(chuàng)意首席執(zhí)行官克雷格·彼得斯表示，本起訴訟旨在創(chuàng)造一個更加公平的知識產(chǎn)權(quán)法律環(huán)境。

Stable Diffusion 生成的圖片模仿了華蓋創(chuàng)意的水印

除了圖片平臺與 AI 繪畫模型的糾紛，個人藝術(shù)家也對人工智能發(fā)起反抗。

2023年1月16日，藝術(shù)家薩拉·安德森（Sarah Andersen）, 凱利·麥克南（Kelly McKernan）和卡拉·奧爾蒂斯（Karla Ortiz）對 Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt 提起訴訟。他們聲稱 AI 生成藝術(shù)品是對藝術(shù)家權(quán)利的侵犯，它們就像冷酷無情的闖入者，打破了藝術(shù)家們賴以生存的創(chuàng)作生態(tài)。

在國內(nèi)，AIGC 技術(shù)的廣泛應(yīng)用也引發(fā)了內(nèi)容平臺和創(chuàng)意勞動者們之間的一系列矛盾。平臺在訓(xùn)練 AI 繪畫模型時可能會使用平臺用戶的數(shù)據(jù)，創(chuàng)作者們的原創(chuàng)權(quán)益被平臺“背刺”，使得平臺和創(chuàng)意勞動者們之間的關(guān)系日漸緊張化。

2023年3月6日，LOFTER 上線開放“頭像生成器”，用戶可以輸入關(guān)鍵詞生成頭像。該功能一經(jīng)推出，便遭到眾多用戶抵制，發(fā)酵成了一場輿論風(fēng)波。在平臺上開放 AI 繪畫功能并非新鮮事，但是 LOFTER 是一個非常依賴原創(chuàng)用戶內(nèi)容的社區(qū)，平臺上有大量原創(chuàng)、二創(chuàng)的原畫師創(chuàng)作者。內(nèi)置生成式 AI 的引入動搖了 LOFTER 賴以生存的根基，沖擊了社區(qū)內(nèi)良好的原創(chuàng)生態(tài)——創(chuàng)作者們既擔(dān)心自己的原創(chuàng)作品被平臺方濫用，也擔(dān)憂 AIGC 泛濫后對 UGC 內(nèi)容的威脅。

LOFTER于微博發(fā)表的道歉信截圖

在持續(xù)幾天的輿論風(fēng)暴之后，LOFTER 于3月10日下架了“頭像生成器”，并發(fā)布道歉信，稱將推出“創(chuàng)作者保護(hù)計劃”，禁止 AI 內(nèi)容作為原創(chuàng)作品發(fā)布，并建立 AI 內(nèi)容單獨(dú)分區(qū)，與原創(chuàng)作品進(jìn)行區(qū)分。

從平臺之間的角逐到創(chuàng)作者們的抗議，AIGC 對 UGC 的沖擊勢如破竹，不可阻擋。關(guān)于 AIGC 的討論也不再局限于學(xué)術(shù)界和法律界，而是深入到了現(xiàn)實(shí)中的平臺版權(quán)業(yè)務(wù)領(lǐng)域。如何平衡 AIGC 和 UGC 內(nèi)容，保護(hù)原創(chuàng)創(chuàng)作者的權(quán)益，已經(jīng)成為了平臺和社區(qū)面臨的新挑戰(zhàn)。

回到藝術(shù)生產(chǎn)本身，AI 藝術(shù)不僅僅是一場科技或商業(yè)的革命，更是科技與藝術(shù)在人工智能這個交叉點(diǎn)上誕生的新的藝術(shù)現(xiàn)象。它不僅僅是一種工具，而是一種全新的藝術(shù)表達(dá)方式和創(chuàng)作模式，引領(lǐng)我們探索未知的藝術(shù)領(lǐng)域。

在美國紐約州的展覽“Apex: Beyond the limitless”中，中國藝術(shù)家陳天禪的作品《無限極》通過連綿不斷地空間鏡頭展現(xiàn)了宇宙的浩渺與世界的萬千景象

在藝術(shù)生產(chǎn)方面，AI 藝術(shù)提供了一種前所未有的方式。通過預(yù)先設(shè)計好的提示，藝術(shù)家可以得到AI生成的圖像或文本，這是一種對操作者意圖的獨(dú)特詮釋。藝術(shù)家可以利用 AI 處理海量的、碎片化的文本和圖像數(shù)據(jù)，這使得他們能夠超越自身有限的知識范疇，探索更廣闊的創(chuàng)作領(lǐng)域。這種全新的藝術(shù)生產(chǎn)方式為藝術(shù)創(chuàng)作帶來了更多的可能性，為藝術(shù)家提供了更多的創(chuàng)作靈感和選擇。

中國藝術(shù)家張瀚謙（h0nh1m）搜集了古代各朝代書法名家的書法數(shù)據(jù)，輸入至人工智能 AI 生成對抗網(wǎng)絡(luò)（GANs）中進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，把名家的筆墨與風(fēng)格糅合在《墨池記》中重現(xiàn)于世

在藝術(shù)創(chuàng)作方面，AI 藝術(shù)打破了傳統(tǒng)的創(chuàng)作模式，開創(chuàng)了全新的藝術(shù)創(chuàng)作模式。在傳統(tǒng)的藝術(shù)創(chuàng)作中，藝術(shù)家是唯一的創(chuàng)作主體，而在 AI 藝術(shù)中，藝術(shù)家與 AI 共同創(chuàng)作，成為藝術(shù)作品的共同作者。這種合作方式不僅突破了個人能力的限制，而且擴(kuò)展了藝術(shù)創(chuàng)作的可能性。藝術(shù)家與 AI 的互動可以被看作是個體作者和時代精神之間的對話，是個人創(chuàng)意和人工智能技術(shù)的完美結(jié)合。

中國藝術(shù)家劉佳玉是2022年第59屆威尼斯雙年展中國館參展藝術(shù)家，她的參展作品《虛極靜篤》以人工智能描繪地形的方式重塑了中華地貌，同時為新時代中華文明創(chuàng)建了嶄新的地理起源

不可否認(rèn)的是，AI 藝術(shù)正在成為一門新的藝術(shù)流派。人工智能技術(shù)與藝術(shù)的結(jié)合，為我們打開了一個全新的藝術(shù)世界，并將挑戰(zhàn)和改變傳統(tǒng)藝術(shù)中的價值判斷機(jī)制。

美國舊金山藝術(shù)家 Marpi 利用 AI 人工智能打造的一個數(shù)字生物樂園《新自然（New Nature）》

在未來，人工智能生成的藝術(shù)作品的法律將（或至少應(yīng)該）走向何方？讓我們拭目以待。

（文章來源于鳳凰藝術(shù)）

版權(quán)聲明：【除原創(chuàng)作品外，本平臺所使用的文章、圖片、視頻及音樂屬于原權(quán)利人所有，因客觀原因，或會存在不當(dāng)使用的情況，如，部分文章或文章部分引用內(nèi)容未能及時與原作者取得聯(lián)系，或作者名稱及原始出處標(biāo)注錯誤等情況，非惡意侵犯原權(quán)利人相關(guān)權(quán)益，敬請相關(guān)權(quán)利人諒解并與我們聯(lián)系及時處理，共同維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作環(huán)境】