原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)游戲中技能特效的法律屬性分析

作者 | 鑫安可

（本文系知產(chǎn)力獲得獨(dú)家首發(fā)授權(quán)的稿件，轉(zhuǎn)載須征得作者本人同意，并在顯要位置注明文章來(lái)源。）

（本文7450字，閱讀約需13分鐘）

一、游戲特效的法律性質(zhì)

（一）技術(shù)層面

1、傳統(tǒng)“動(dòng)態(tài)圖”

GIF 格式指的是圖像交換格式（Graphics Interchange Format，GIF）。1987年，世界上第一張會(huì)自己動(dòng)的圖片誕生了。創(chuàng)造它的公司 CompuServe 給它取名為87A。兩年后，87A 功能升級(jí)為 89A，又改名為 gif ，中文名字是圖片交換格式。[1]

現(xiàn)在流行的瀏覽器都支持這兩種 GIF 格式，它們都是通過(guò)同一種方案來(lái)把 8 位的像素值映射到一個(gè)顏色表當(dāng)中，這樣每個(gè)圖像最多可以有 256 種顏色。GIF89a 格式圖像可以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單的逐幀動(dòng)畫(huà)。通過(guò)使用特殊的 GIF 動(dòng)畫(huà)工具軟件，就可以把一系列 GIF 圖像放在一個(gè)單獨(dú)的 GIF89a 文件中。瀏覽器會(huì)相繼顯示文件中的每個(gè)圖像，就像我們小時(shí)候曾經(jīng)玩過(guò)的（甚至畫(huà)過(guò)的）那種通過(guò)快速翻頁(yè)產(chǎn)生動(dòng)畫(huà)效果的小冊(cè)子。在 GIF 文件中，每個(gè)圖像之間都具有特殊的控制部分，可以用來(lái)設(shè)置瀏覽器從頭到尾顯示整個(gè)序列（循環(huán)）的次數(shù)，每?jī)蓚€(gè)圖像之間停頓的時(shí)間，以及在瀏覽器顯示后面一個(gè)圖像之前是否從背景中抹去圖像空間，等等。通過(guò)把這些特性與那些 GIF 通常具有的特性（包括單獨(dú)的顏色表、透明性、隔行掃描等）結(jié)合起來(lái)，就可以創(chuàng)造出非常有吸引力而且非常精致的圖像。簡(jiǎn)單的 GIF 動(dòng)畫(huà)之所以具有強(qiáng)大的效果，還有另外一個(gè)重要的原因：不需要特地為 HTML 文檔編寫(xiě)程序就可以獲得動(dòng)畫(huà)效果。[2]

可以看出，像GIF圖這種初級(jí)的動(dòng)態(tài)效果，是按照連續(xù)的圖像的按幀快速顯示的。

2、現(xiàn)代游戲特效技術(shù)

游戲特效制作師最常用的軟件是3dmax，illustrator。3D Studio Max，常簡(jiǎn)稱為3ds Max或MAX，是Discreet公司開(kāi)發(fā)的（后被Autodesk公司合并）基于PC系統(tǒng)的三維動(dòng)畫(huà)渲染和制作軟件。其前身是基于DOS操作系統(tǒng)的3D Studio系列軟件。在Windows NT出現(xiàn)以前，工業(yè)級(jí)的CG制作被SGI圖形工作站所壟斷。3D Studio Max + Windows NT組合的出現(xiàn)一下子降低了CG制作的門(mén)檻，首先開(kāi)始運(yùn)用在電腦游戲中的動(dòng)畫(huà)制作，后更進(jìn)一步開(kāi)始參與影視片的特效制作，在Discreet 3Ds max 7后，正式更名為Autodesk 3ds Max，最新版本是3ds max 2015；Particles Illusion，又稱幻影粒子，是一套打造粒子特效的工具，著名的粒子系統(tǒng)，凡是文字、爆破、火焰、煙火、云霧、水波、煙塵等等，都可以使用這個(gè)軟件來(lái)完成。該軟件本身是一套獨(dú)立的動(dòng)畫(huà)軟件，并不需要附掛在任何的動(dòng)畫(huà)或剪輯軟件上。可以導(dǎo)入一段影片到illusion中，加上特效。或是從illusion中輸出影片到動(dòng)畫(huà)或剪輯軟件中合成。[3]

以“火焰”游戲特效為例，處理火焰圖片做成4X4序列圖組， 創(chuàng)建材質(zhì)接收這個(gè)圖貼，可在材質(zhì)中調(diào)節(jié)顏色，得到想要的效果。可以看出，與GIF動(dòng)態(tài)圖相比，3dmax，illustrator軟件作出的特效效果更逼真，但原理是一樣的，也是通過(guò)12-16張圖片的連續(xù)快速播放而成。

（圖片引自“百度經(jīng)驗(yàn)”）

（二）法律性質(zhì)

對(duì)于游戲特效（動(dòng)態(tài)圖）的法律性質(zhì)，主要有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成電影作品，第二種意見(jiàn)認(rèn)為可以參照視為美術(shù)作品保護(hù)。兩種意見(jiàn)爭(zhēng)議的核心在于“時(shí)間過(guò)短”及“無(wú)思想性”。從法律淵源看，我國(guó)《著作權(quán)法》并無(wú)針對(duì)“時(shí)間長(zhǎng)短”及“有無(wú)思想性”做明確的規(guī)定，在《伯爾尼公約》第二條中，針對(duì)“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”的表述為：電影主要是從傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的意義上來(lái)考慮的，不論是無(wú)聲的還是有聲的，無(wú)論它們的種類(lèi)（紀(jì)錄片、新聞短片、專題報(bào)道片或者按劇本拍攝的故事片）、長(zhǎng)度、制作方式（外景拍攝、攝影棚拍攝、卡通等）、工藝方法（拍攝在賽璐珞片、錄像帶等上）、用途（電影院放映或電視放映）如何，不論它們的制作者是誰(shuí)（商業(yè)制片公司、電視組織或單純的業(yè)余愛(ài)好者）[4]?？梢钥闯觯恫疇柲峁s》中特意強(qiáng)調(diào)了“長(zhǎng)度”、“用途”的問(wèn)題，但由于“巴黎文本”也是在1971年產(chǎn)生的，距離GIF圖問(wèn)世尚有16年的時(shí)間，應(yīng)該意識(shí)到，《伯爾尼公約》（巴黎文本）中的“長(zhǎng)度”并不是針對(duì)“動(dòng)態(tài)圖”的時(shí)間極短的特點(diǎn)做出的說(shuō)明。

國(guó)內(nèi)學(xué)者沒(méi)有針對(duì)“動(dòng)態(tài)圖”或者“游戲特效”的法律屬性問(wèn)題作出論述，有些學(xué)者僅針對(duì)侵權(quán)中“合理使用”的抗辯理由作出過(guò)分析：作品僅為十幾秒甚至只有幾秒，不構(gòu)成作品，不存在侵權(quán)問(wèn)題……對(duì)于第一個(gè)誤解的判定標(biāo)準(zhǔn)，在于對(duì)合理使用的度量問(wèn)題。影視作品確定合理使用還是侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，與文字作品還是有所區(qū)別的。一般來(lái)說(shuō)，在文字作品中少量引用他人作品內(nèi)容，在事先沒(méi)有征得權(quán)利人同意的情況下，如果注明了出處，就屬于“合理使用”的范疇。而在影視作品中，是否侵權(quán)不是由侵權(quán)畫(huà)面數(shù)量的多少?zèng)Q定的，關(guān)鍵在于是否實(shí)質(zhì)上采用了他人作品的獨(dú)創(chuàng)性畫(huà)面[5]。上述論述僅針對(duì)“截取電影作品的部分幀節(jié)使用是否侵權(quán)”問(wèn)題，但還是沒(méi)有涉及圖像本身時(shí)間就幾幀的時(shí)長(zhǎng)，該如何解決法律屬性的問(wèn)題。

縱觀世界各國(guó)版權(quán)法律條文，目前只有德國(guó)《著作權(quán)與有關(guān)的保護(hù)權(quán)的法律》（1990年）[6]中，在第九十五條提及了“活動(dòng)圖片”：本法第88條（電影攝制權(quán)）、第89條第4款（將制作電影時(shí)產(chǎn)生的照片和攝影著作做電影性質(zhì)使用的權(quán)利）、第93條（制止歪曲的保護(hù)、署名）和第94條（關(guān)于電影制作人的保護(hù)）準(zhǔn)用于不能作為電影著作保護(hù)的連續(xù)畫(huà)面或者連續(xù)影像。該法所稱的“活動(dòng)圖片”，可以理解為與今天討論的“特效”、“動(dòng)態(tài)圖”相關(guān)的客體。實(shí)際上，“電影”一詞的官方名稱正是為“Moving picture”或者“Motion picture”，而“Movie”系二十世紀(jì)初的生造詞，其詞源亦是“Moving picture”，但應(yīng)該注意到，現(xiàn)今的電影與“活動(dòng)圖片”已經(jīng)有了極大的不同，不能因?yàn)樵~源或者《伯爾尼公約》、WCT等模糊的規(guī)定就認(rèn)定“游戲特效”、“動(dòng)態(tài)圖”的類(lèi)電作品法律屬性。實(shí)際上，游戲公司在開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)游戲時(shí)，一般習(xí)慣把“游戲特效”作為“游戲圖形界面”的一部分來(lái)看待，并未將其視為美術(shù)庫(kù)的一部分，如此，“游戲特效”的似乎更適合以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的“知名商品、服務(wù)的特有裝潢 ”進(jìn)行保護(hù)。

二、典型案例

（一）美國(guó)“俄羅斯方塊”案[7]：是否構(gòu)成有限表達(dá)

原告Tetris公司是消除類(lèi)游戲“俄羅斯方塊”（Tetris）的著作權(quán)所有人，“俄羅斯方塊”游戲是1980年代俄羅斯程序師Alexy Pajitnov設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的一款游戲，風(fēng)靡世界。被告XIO公司針對(duì)Iphone手機(jī)，開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)了一款名為“MINO”的消除類(lèi)游戲，Tetris公司認(rèn)為“MINO”游戲全面抄襲了自己所有的“俄羅斯方塊”游戲，向新澤西州法院起訴，后由聯(lián)邦地區(qū)法院審理。針對(duì)被告游戲，原告提出了十四項(xiàng)主張，其中涉及“游戲特效”的有：

5.The appearance of Tetriminos moving from the top of the playfield to its bottom;（方塊自上而下降落的效果）

6.The way the Tetrimino pieces appear to move and rotate in the playfield;（方塊出現(xiàn)和旋轉(zhuǎn)的路徑）

7.The small display near the playfield that shows the next playing piece to appear in the playfield（方塊預(yù)告提示）

9.The display of a “shadow” piece beneath the Tetriminos as they fall;（方塊下的陰影效果）

10.The color change when the Tetriminos enter lock-down mode;（進(jìn)入鎖定模式時(shí)方塊的顏色變化）

11.When a horizontal line fills across the playfield with blocks, the line disappears, and the remaining pieces appear to consolidate downward；（水平線方塊填滿后的消除效果）

12.The appearance of individual blocks automatically filling in the playfield from the bottom to the top when the game is over;（游戲結(jié)束時(shí)，所有的方塊降落到底部的效果）

(Tetris) ( Mino)

被告辯稱，被訴侵權(quán)游戲使用的是由“俄羅斯方塊”規(guī)則和思想引申出的一部分，不受版權(quán)法保護(hù)；上述游戲特效屬于消除類(lèi)游戲的常規(guī)表達(dá)效果。對(duì)此，法院持否定態(tài)度。法院以一項(xiàng)案外游戲的外觀專利為例，說(shuō)明這些游戲特效屬于“表達(dá)”，不屬于規(guī)則和思想范疇。同時(shí)，同類(lèi)的消除類(lèi)游戲可以使用其他的表現(xiàn)方式，說(shuō)明Xio公司的游戲“借用”的游戲特效不是屬于“有限表達(dá)方式”，進(jìn)而支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

（U.S. Patent No. 5,265,888, Figures 10(c), 10(f).）

該案中，美國(guó)法院主要針對(duì)“思想還是表達(dá)”、“是否構(gòu)成有限表達(dá)”兩方面進(jìn)行分析，即便最終支持了原告的主張，也并沒(méi)有說(shuō)明消除類(lèi)游戲的游戲特效的法律性質(zhì)為何。但其“有限性表達(dá)”的思路值得我國(guó)借鑒，畢竟在同種類(lèi)的游戲中，出于用戶體驗(yàn)和習(xí)慣的考慮，游戲特效部分難免在思路上有所雷同，但這種“雷同”是否構(gòu)成作品抄襲，不妨可以跳出法律屬性之爭(zhēng)的圈子，從“是否構(gòu)成有限表達(dá)”方面進(jìn)行思考。

（二）“開(kāi)心消消樂(lè)”案[8]：知名商品特有包裝、裝潢

原告樂(lè)元素科技（北京）有限公司成立于2012年，其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的《開(kāi)心消消樂(lè)》游戲是一款知名的消除類(lèi)游戲。浙江古川科技股份有限公司成立于2013年1月，未經(jīng)許可在其開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)的同類(lèi)游戲《開(kāi)心消消樂(lè)2015》、《開(kāi)心消消消》、《開(kāi)心消消消2015》、《開(kāi)心消消樂(lè)-寶石版》、《開(kāi)心消消樂(lè)-糖果傳奇》內(nèi)及下載頁(yè)面中，擅自使用了原告涉案的美術(shù)作品、商標(biāo)、知名商品特有名稱及裝潢，并且對(duì)其游戲的用戶數(shù)、排名情況，以及游戲的來(lái)源和內(nèi)容進(jìn)行了虛假宣傳。此外，被告還全面仿冒原告其他宣傳圖、宣傳語(yǔ)，在游戲中設(shè)置了惡意扣費(fèi)點(diǎn)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。被告上述行為侵犯了原告著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。其中，原告也提出侵權(quán)游戲使用了其游戲的特效部分。對(duì)此，法院將“游戲特效”部分認(rèn)定為“知名商品、服務(wù)的特有裝潢”，但參考了“有限性表達(dá)”的思路，未予支持：

“……對(duì)于樂(lè)元素公司主張的其在游戲宣傳中使用的頁(yè)面構(gòu)成其特有裝潢，古川公司的相關(guān)宣傳圖構(gòu)成對(duì)其包裝、裝潢的侵犯的主張，本院認(rèn)為，商品的裝潢，是指為識(shí)別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。樂(lè)元素公司主張其享有包裝裝潢權(quán)的三張圖片系開(kāi)始畫(huà)面、游戲關(guān)卡陣列圖、游戲十字特效圖。對(duì)于開(kāi)始畫(huà)面，其主要部分、美術(shù)字部分本院已對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)，無(wú)重復(fù)保護(hù)之必要；對(duì)于游戲關(guān)卡陣列圖、游戲十字特效圖來(lái)說(shuō)，該二圖中主要體現(xiàn)消除類(lèi)游戲的特征，描述了游戲的內(nèi)容，難以使相關(guān)公眾產(chǎn)生與《開(kāi)心消消樂(lè)》游戲一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。且經(jīng)比對(duì)，古川公司涉訴的游戲宣傳圖與樂(lè)元素公司的上述圖片并不相同，且區(qū)別較為明顯，消除的元素不同、使用的宣傳形象亦不相同，系消除類(lèi)游戲的正常使用，過(guò)度保護(hù)此類(lèi)圖片容易造成一家壟斷而使消費(fèi)者對(duì)此類(lèi)游戲?qū)徝榔凇?/strong>同時(shí)，相關(guān)公眾對(duì)上述圖片的認(rèn)知度亦有限，不會(huì)對(duì)兩游戲產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。故樂(lè)元素公司主張古川公司涉案游戲中使用的宣傳圖同時(shí)構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

可以看出，法院支持了原告將“游戲特效”作為“知名商品特有包裝、裝潢”的思路，同時(shí)從用語(yǔ)中可以看出，法院將特效部分作為“圖片”看待。

（三）“爐石傳說(shuō)v臥龍傳說(shuō)”案[9]：直接構(gòu)成電影作品

原告暴雪娛樂(lè)有限公司于2013年3月完成了《爐石傳說(shuō)》的游戲開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì),并于2013年3月22日在美國(guó)首次公布了有關(guān)《爐石傳說(shuō)》的消息和圖片。原告暴雪娛樂(lè)有限公司已授權(quán)原告上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)運(yùn)營(yíng)原告暴雪娛樂(lè)有限公司《爐石傳說(shuō)》網(wǎng)絡(luò)游戲,并授權(quán)原告上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司以運(yùn)營(yíng)《爐石傳說(shuō)》為目的使用與該游戲相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),包括《爐石傳說(shuō)》及本地化版本的相關(guān)著作權(quán)。庭審中，兩原告進(jìn)一步明確共計(jì)24段特效和視頻,請(qǐng)求作為視聽(tīng)作品予以保護(hù)。2013年10月25日,被告上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司向公眾展示了一款名為《臥龍傳說(shuō)：三國(guó)名將傳》(以下簡(jiǎn)稱”《臥龍傳說(shuō)》”)的網(wǎng)絡(luò)游戲。被告在游戲中大量使用、復(fù)制并抄襲了《爐石傳說(shuō)》游戲中的標(biāo)識(shí)、界面、牌面、特效、文字作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品和其他游戲元素方面的設(shè)計(jì)及體現(xiàn)出游戲規(guī)則及算法的各游戲卡牌及套牌整體組合。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)兩原告的授權(quán),擅自在《臥龍游戲》中使用、復(fù)制并抄襲了《爐石傳說(shuō)》游戲中的標(biāo)識(shí)、界面、牌面、特效、文字作品、美術(shù)作品、視聽(tīng)作品和其他游戲元素方面的設(shè)計(jì)及體現(xiàn)出游戲規(guī)則及算法的各游戲卡牌及套牌整體組合的行為已構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》所禁止的著作權(quán)侵權(quán)行為，故向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

針對(duì)“游戲特效”部分，被告辯稱：對(duì)于游戲特效,獨(dú)創(chuàng)性過(guò)低,且不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的任何一類(lèi)作品。法院則認(rèn)可大部分游戲特效構(gòu)成《著作權(quán)法》中的“電影作品”：

“……其五、視頻和動(dòng)畫(huà)特效。原告請(qǐng)求作為視聽(tīng)作品予以保護(hù)，被告則辯稱獨(dú)創(chuàng)性過(guò)低，且不屬于著作權(quán)法所規(guī)定的任何一類(lèi)作品。本院認(rèn)為，在著作權(quán)法上并不存在視聽(tīng)作品這一作品種類(lèi)，對(duì)原告請(qǐng)求保護(hù)的視頻和動(dòng)畫(huà)特效，僅能考慮是否屬于電影或者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，從而獲得保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。本案中，原告請(qǐng)求保護(hù)的視頻和動(dòng)畫(huà)特效，由一系列畫(huà)面組成，符合類(lèi)似以攝制電影的方法創(chuàng)作的特征。同時(shí)，以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，雖然必須要有獨(dú)創(chuàng)性，但法律并沒(méi)有規(guī)定明確的創(chuàng)作高度。因此，在無(wú)證據(jù)表明原告請(qǐng)求保護(hù)的視頻和動(dòng)畫(huà)特效并非源自自身創(chuàng)作，也沒(méi)有證據(jù)表明其內(nèi)容屬于公有領(lǐng)域或者游戲中的慣常表達(dá)的情況下，本院確認(rèn)其可以作為以攝制電影的方法創(chuàng)作的作品獲得保護(hù)。但是，原告請(qǐng)求保護(hù)的作品中的“綠色光環(huán)動(dòng)畫(huà)”僅是在游戲中可以立即進(jìn)行攻擊的卡牌外圍呈現(xiàn)綠色光環(huán)，不符合由一系列畫(huà)面組成的特征，對(duì)該動(dòng)畫(huà)不應(yīng)作為著作權(quán)法所稱作品予以保護(hù)?！?……“根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或以其他方式傳播的作品。對(duì)此類(lèi)作品是否被復(fù)制，關(guān)鍵是看組成作品的一系列畫(huà)面是否相同或者實(shí)質(zhì)性相同。根據(jù)本院所查明的事實(shí)，被控侵權(quán)游戲中的“牌店及打開(kāi)擴(kuò)展包動(dòng)畫(huà)”與原告游戲中的“牌店及打開(kāi)擴(kuò)展包動(dòng)畫(huà)”無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，其余視頻片斷在畫(huà)面組成和效果上均有一定差別，因此，本院確認(rèn)被告游戲中“牌店及打開(kāi)擴(kuò)展包動(dòng)畫(huà)”構(gòu)成對(duì)原告“牌店及打開(kāi)擴(kuò)展包動(dòng)畫(huà)”的復(fù)制，侵害了其復(fù)制權(quán)，對(duì)于原告其余侵權(quán)指控本院予以駁回。如同本院在關(guān)于“爐石標(biāo)識(shí)”是否被侵害部分的論述，被告同時(shí)構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，但不構(gòu)成對(duì)原告發(fā)行權(quán)的侵害?！?/p>

可以看出，相比于北京法院對(duì)于電影作品認(rèn)定上的謹(jǐn)慎態(tài)度，上海法院對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲案件中認(rèn)定電影作品持寬容態(tài)度，實(shí)際上，從字面理解，國(guó)內(nèi)外立法層面，確實(shí)沒(méi)有對(duì)于電影作品時(shí)間長(zhǎng)短、思想性有無(wú)等因素的限制規(guī)定。但如果回歸“電影作品”的立法本意，似乎又有所不同。在英國(guó)《著作權(quán)法》（1988年）中，針對(duì)“活動(dòng)影像”的論述為“該活動(dòng)影像的組成是什么？影片的長(zhǎng)度肯定是，但是上述提到，它沒(méi)有明確是否在屏幕上單個(gè)畫(huà)面的運(yùn)動(dòng)或者內(nèi)容的滾動(dòng)組成該移動(dòng)影像，此點(diǎn)是重要的。[10]”實(shí)際上，在1956年的Spelling Goldberg案中，法院就曾確定了：任何電影畫(huà)面的提取，在即不考慮它在長(zhǎng)度中的重要性，也不考慮它的原創(chuàng)性的前提下，均侵犯了電影的復(fù)制權(quán)。[11]可以看出，中午對(duì)于針對(duì)電影作品的侵權(quán)行為判斷時(shí)的態(tài)度是一致的，但同樣，對(duì)于“作品”本身時(shí)長(zhǎng)就1、2秒鐘的情況如何法律定性，依然沒(méi)有發(fā)生直接案例。

4、“奇跡mu”案[12]：整體認(rèn)定為電影作品

原告上海壯游信息科技有限公司自2012年獲得了游戲《奇跡MU》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)。2014年,原告發(fā)現(xiàn)第一被告開(kāi)發(fā)了一款網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話》,并授權(quán)第二被告通過(guò)“91wan網(wǎng)頁(yè)游戲平臺(tái)”進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和推廣,還通過(guò)第三被告的“99YOU”網(wǎng)站進(jìn)行推廣?！镀孥E神話》完全抄襲了《奇跡MU》,在作品名稱、故事情節(jié)、地圖場(chǎng)景、角色、技能、怪物、裝備等的名稱、造型等多個(gè)方面與《奇跡MU》構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。第一被告將原告游戲改編為網(wǎng)頁(yè)游戲的行為侵犯了原告的改編權(quán)；第二被告與第一被告深度合作運(yùn)營(yíng)《奇跡神話》,共同侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；第三被告為《奇跡神話》進(jìn)行推廣并提供鏈接,存在主觀過(guò)錯(cuò),構(gòu)成對(duì)第一被告和第二被告上述侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)。故向一審上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，該案現(xiàn)處于二審審理中。

原告認(rèn)為,該網(wǎng)絡(luò)游戲是由美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品、計(jì)算機(jī)軟件等構(gòu)成的復(fù)合型的“其他作品”。其中，針對(duì)“游戲特效”，一審法院認(rèn)定：《奇跡神話》的弓箭手有8個(gè)技能,與《奇跡MU》中的相應(yīng)8個(gè)技能的名稱相同或基本相同。兩款游戲的上述人物技能均配有簡(jiǎn)短描述,除魔法師的毒炎(單毒炎)技能描述不同外,其他技能描述相同或基本相同。《奇跡MU》中的技能均配有相應(yīng)造型,為彩色的效果圖……

就原告主張的游戲整體畫(huà)面而言, 一審法院認(rèn)為：與傳統(tǒng)的電影作品或類(lèi)電影作品相比,網(wǎng)絡(luò)游戲具有雙向性及互動(dòng)性,即包含了玩家的參與及玩家之間的互動(dòng),游戲的畫(huà)面變動(dòng)需要依賴于玩家的操作而產(chǎn)生,且呈現(xiàn)何種畫(huà)面內(nèi)容和呈現(xiàn)的順序由玩家的操作決定,不同玩家的操作或同一玩家的不同操作所呈現(xiàn)的畫(huà)面并不完全相同。而電影作品、類(lèi)電影作品一般在觀眾簡(jiǎn)單操作設(shè)備后即可播放,不同人或不同時(shí)間所播放的內(nèi)容相同。但是,不能僅因此就否定其類(lèi)電影作品的性質(zhì):(1)玩家操作《奇跡MU》所呈現(xiàn)的畫(huà)面內(nèi)容中,地圖、場(chǎng)景、怪物、NPC等素材所組成的畫(huà)面以靜止的狀態(tài)出現(xiàn),且在游戲中的位置、功能等不因不同玩家或不同時(shí)間的操作而發(fā)生變化,構(gòu)成了該游戲所有故事、事件發(fā)生的場(chǎng)景?？梢?jiàn),雖然不同玩家操作網(wǎng)絡(luò)游戲所呈現(xiàn)的連續(xù)畫(huà)面可能有一些差別,但其主體部分是相同的。(2)即便因操作不同而產(chǎn)生出不同的連續(xù)畫(huà)面,也均系由開(kāi)發(fā)商的既定程序預(yù)先設(shè)置好,具有有限的可能性,玩家不可能超出游戲開(kāi)發(fā)者的預(yù)設(shè)對(duì)畫(huà)面作出修改。不同玩家只要選擇相同的角色,使用相同的武器、裝備、技能,以相同的路線、進(jìn)程完成相同的任務(wù),就可以得出完全相同的一系列畫(huà)面。(3)被告提出游戲畫(huà)面不是由一系列畫(huà)面組成,而是由無(wú)數(shù)系列畫(huà)面組成,且玩家是眾多不同系列畫(huà)面的作者。但是,《奇跡MU》作為一個(gè)大型的角色扮演類(lèi)網(wǎng)絡(luò)游戲,開(kāi)發(fā)商創(chuàng)作了大量游戲素材,編寫(xiě)了大量的功能模塊,并非提供游戲工具。玩家操作行為的實(shí)質(zhì)是在游戲開(kāi)發(fā)商創(chuàng)作好的場(chǎng)景中,按照設(shè)計(jì)好的游戲規(guī)則進(jìn)行娛樂(lè)。上述過(guò)程中,游戲畫(huà)面由游戲引擎按照既定規(guī)則調(diào)取開(kāi)發(fā)商預(yù)先創(chuàng)作的游戲素材自動(dòng)生成,并無(wú)證據(jù)證明玩家在該游戲呈現(xiàn)的畫(huà)面中增加了不屬于開(kāi)發(fā)商預(yù)設(shè)的內(nèi)容。因此,在《奇跡MU》的游戲操作中,玩家的行為并不具備作品創(chuàng)作的特征。綜上,本院認(rèn)定《奇跡MU》的連續(xù)畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電影作品,其著作權(quán)屬于游戲開(kāi)發(fā)商。

可以看出，該案的保護(hù)思路是“整體認(rèn)定”，即一部網(wǎng)絡(luò)游戲畫(huà)面認(rèn)定為一部電影作品，相比于把若干游戲特效分別認(rèn)定為電影作品，這種思路相對(duì)而言更加合理。

注 釋：

[1] http://www.digitaling.com/articles/17749.html

[2] 《GIF格式原理分析》，
http://jingyan.baidu.com/article/39810a23ef3b89b636fda631.html

[3] http://www.gamfe.com/wenda/youxitexiaozhizuoruanjian798.html

[4] 《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》，劉波林 譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年7月第1版，第15頁(yè)

[5] 周天漢.第三方插件侵犯著作權(quán)問(wèn)題研究[D].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012(1)

[6] 許超 譯，《十二國(guó)著作權(quán)法》“德國(guó)著作權(quán)法部分”，清華大學(xué)出版社，2011年6月第1版，第175頁(yè)

[7] TETRIS HOLDING, LLC and THE TETRIS COMPANY, LLC v XIO INTERACTIVE, INC. （Civil Action No. 09-6115）

[8] 北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初17220號(hào)民事判決書(shū)

[9] 上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第23號(hào)民事判決書(shū)

[10] 帕斯卡爾.卡米納 著，籍之偉、俞劍紅、林曉霞 譯，中國(guó)電影出版社，2006年8月第1版，第68頁(yè)

[11] 帕斯卡爾.卡米納 著，籍之偉、俞劍紅、林曉霞 譯，中國(guó)電影出版社，2006年8月第1版，第69頁(yè)

[12] 上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第529號(hào)

圖片來(lái)源 | 網(wǎng) 絡(luò)

知產(chǎn)力是一家致力于“為創(chuàng)新聚合知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案”的原創(chuàng)型新媒體平臺(tái)。了解科技領(lǐng)域創(chuàng)新及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)關(guān)注知產(chǎn)力微信公眾號(hào)“zhichanli”、官方微博“知產(chǎn)力”，亦可登錄www.zhichanli.com查閱更多精彩內(nèi)容。